Intanto che l’iter che potrebbe portare all’approvazione definitiva del tanto dibattuto disegno di Legge Pillon in tema di affido condiviso, mantenimento diretto e garanzia di una bigenitorialità “perfetta” è ancora in corso, i Giudici della Suprema Corte di Cassazione sono intervenuti schierandosi in maniera non proprio conforme a quanto previsto dalla riforma.
Infatti, mentre l’art. 11 del D.d.l. prevede che i minori abbiano “il diritto di trascorrere con ciascuno dei genitori tempi paritetici o equipollenti, salvi i casi di impossibilità materiale”, la Cassazione, con l’ordinanza n. 31902/18 depositata lo scorso 10 dicembre, ha precisato che il principio di bigenitorialità non può essere inteso ed applicato ricorrendo a meri calcoli matematici.
Il predetto principio va inteso piuttosto come “diritto di ciascun genitore ad essere presente in maniera significativa nella vita del figlio nel reciproco interesse”, senza che ciò comporti “l’applicazione di una proporzione matematica in termini di parità di tempi di frequentazione del minore in quanto l’esercizio del diritto deve essere armonizzato in concreto con le complessive esigenze di vita del figlio e dell’altro genitore”.
Gli Ermellini hanno dunque ribadito quanto già affermato con la sentenza n. 18817 del 23.09.2015, ovvero che la bigenitorialità deve essere intesa come presenza comune di entrambi i genitori nella vita dei figli, idonea a garantire loro una stabile consuetudine di vita e salde relazioni affettive con entrambi, i quali hanno il dovere di cooperare nella loro assistenza, educazione ed istruzione.
Il tutto, tenendo in necessaria considerazione le rispettive esigenze e consuetudini di vita, il modo in cui sia la madre che il padre svolgevano i propri compiti prima della disgregazione della loro unione, le capacità di ciascuno di relazione affettiva, attenzione, comprensione, educazione e disponibilità a mantenere un rapporto assiduo con il minore.
